Under mÄndagen lade regeringens utredare fram förslag för enklare kamerabevakning. TillstÄndskravet ska slopas och det blir heller ingen anmÀlningsplikt för de kommuner eller myndigheter som vill kameraövervaka.
ââSamhĂ€llsutvecklingen har fört oss till en punkt dĂ€r brottsligheten i hög grad inskrĂ€nker mĂ€nniskors integritet, rörelsefrihet och trygghet. Det betyder inte att vi inte ska göra en avvĂ€gning, men utvecklingen gör det motiverat att göra avvĂ€gningen pĂ„ ett annat sĂ€tt, sade justitieminister Gunnar Strömmer (M) nĂ€r han tog emot förslagen.
Inte effektivt
Peter Hellman hÄller inte med. Han Àr advokat och har varit en aktiv debattör i frÄgan om kameraövervakning en lÀngre tid.
ââForskningen visar att kameraövervakning Ă€r effektivt mot vissa brottstyper och i vissa omrĂ„den. Det den inte Ă€r effektiv mot Ă€r vĂ„ldsbrott och ordningsstörningar, nĂ€r det gĂ€ller att förebygga den typen av brott, sĂ€ger han och fortsĂ€tter:
ââDen Ă€r inte heller effektiv i citykĂ€rnor eller i det som kallas för sĂ€rskilda omrĂ„den med flerbostadshus, alltsĂ„ miljonprogramsomrĂ„dena, eller i kollektivtrafik. PĂ„ de platserna vet man enligt forskningen att kamerorna inte förebygger brott.
Billigt
Men om forskningen nu Àr entydig varför har tekniken till synes stort folkligt och politiskt stöd?
ââDet Ă€r en enkel och greppbar Ă„tgĂ€rd. Som Ă€r förhĂ„llandevis billig.
Hellman menar att en samlad bild krÀvs, kring alla ÄtgÀrder för att fÄ ordning pÄ kriminaliteten. Inte minst ur ett integritetsperspektiv.
ââDet finns studier som visar att kameror tillsammans med andra Ă„tgĂ€rder har förebyggt brott, det kan vara att man ökat belysningen pĂ„ en plats. Att det Ă€r belysningen som förebygger brott och inte kameraövervakningen.