Ur tingsrättens dom. 18-åringens namn är maskerat av Eskilstuna-Kuriren.
Jag läser i Eskilstuna-Kuriren om en 18-åring på Rinmangymnasiet som blivit dömd av tingsrätten för att ha misshandlat en jämnårig klasskamrat.
EK:s reporter skriver att "straffvärdet uppgår till cirka tre månaders fängelse". Men att gärningsmannen på grund av sin ålder, att han är ostraffad och lever ett "socialt välordnat liv", bara döms till ungdomstjänst i 50 timmar. Därutöver 10 000 kronor i skadestånd till klasskamraten samt ytterligare 1 600 kronor för sveda och värk.
Vad jag reagerar på är att straffet blivit lägre med motiveringen att gärningsmannen lever ett "socialt välordnat liv". Står det verkligen så i tingsrättens domslut, eller är det EK:s reporter som "spetsat till" sin formulering?
Betyder det att om gärningsmannen levt ett "kaosartat socialt liv" hade straffet blivit fängelse?
Är det verkligen så våra lagar är formulerade? I så fall, ska man se till att ha rätt föräldrar med rätt bakgrund innan man slår nån på käften? Har man en far som heter Rutger von Silfverfjärt som tituleras greve och är medlem i Rotary slipper man skaka galler.
Jag som levt i tron att vi alla är lika inför lagen.
Fast å andra sidan, hade fadern varit greve hade inte sonen gått på någon simpel kommunal gymnasieskola. Han hade gått på nån fin privatskola som Lundsberg, där man sätter glädjebetyg och där skolavgiften är 300 000 kronor per läsår och där våra framtida "samhällsbärare" får lära sig hur en slipsten ska dras.
På Lundsberg har överklassens barn fostrats sedan 1896, så det är verkligen en skola med anor.
Rolf Waltersson, Eskilstuna
Kommentar från nyhetsredaktionen
Svaret på Rolf Walterssons fråga om huruvida Eskilstuna-Kurirens artikel stämmer överens med vad som står i tingsrättens dom är "ja", även om just ordet "liv" inte finns i domen. I domen står det att den dömde 18-åringen lever "socialt välordnat", i tidningens artikel att han lever ett "socialt välordnat liv". Men det får anses ha samma innebörd. Så här skriver tingsrätten ordagrant: